Nach dem Ende des Kalten Krieges hieß es, es begönne eine neue Ära,
faktisch sieht es so aus im Jahre 2018:
Ist es angesichts von Krieg und Totschlag, Angst um das eigene Leben und Not vorstellbar, dass zugleich 3 Kilometer weiter Windkraftanlagen errichtet und Sonnenpaneele installiert werden, um die Menschheit vor dem Klimakollaps zu bewahren?
Es ist wenig sinnvoll, sich um das Wohlergehen der Weltgemeinschaft und deren Zukunft zu sorgen, wenn die eigene Existenz gefährdet.
Nehmen wir als Beispiel Russland: ein Staat, der in vielen Bereichen der Wirtschaft modernisiert werden müsste, aber von zahlreichen Staaten mit Sanktionen belegt wurde und dem vom amerikanischen Präsidenten angekündigt, Raketen würden kommen, "nice and smart", denn Russland habe sich in Syrien mit einem "Tier" verbündet.
Es melde sich bitte die Person, die glaubt, dass Russland überhaupt in der Lage sein wird, seine Förderung fossiler Rohstoffe zu drosseln, so wie nach dem Pariser Abkommen notwendig wäre.
Wenn Russland als Staat weiterexistieren will, muss Russland fossile Energieträger fördern, selbst verbrennen um nicht zu erfrieren, und verkaufen, um ökonomisch nicht zu implodieren. Ähnliches gilt für Venezuela, Saudi-Arabien führt Krieg gegen Jemen, der finanziert werden muss, Nigeria hat eine Bevölkerung mit mehr als 150 Millionen Menschen und leidet an ethnischen und religiösen Spannungen.
Wie soll es möglich sein, als Menschheit irgendein Klimaziel zu erreichen, solange nicht zumindest Frieden herrscht?
Richtig: Es ist nicht möglich.
Wenn Klimaexperten uns vorrechnen wollen, wie wir es schaffen können, dann ist das ein Beispiel fachbedingten Tunneldenkens: Es reicht nicht, Klimasensitivität zu verstehen und erklären zu können, wenn menschliches Verhalten ausschlaggebender Faktor für unsere Zukunft. Unser Verhalten aber ist nicht frei, einer der Mythen, die mit dem Klimaholocaust ad absurdum geführt werden werden.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen